Небольшое дополнение. Оно
может оказаться возражением, если мы не договоримся по такому тезису (из твоего
текста однозначно не следует): "В идеальной системе управленец - не объект
для распространения воли более высокого уровня".
Иногда такая функция
возникает, когда требуется ретранслировать команды сверху вниз. Но это плохой
признак и для системы и для этого руководителя. Не богово это дело - думать о низком. Управленец нижнего уровня
должен не получать, а если надо - формировать команды, которые должны
поддерживать работоспособность системы и соответствовать "генеральной
линии". Управленец (как и каждый работник) сам должен
"чувствовать" систему и сам понимать, что надо делать. Задача
"верхних эшелонов" - обсуждать и формировать нюансы текущей политики.
И "генеральной линии", которая не должна быть слишком кривой, иначе
никто не сможет и самостоятельно что-либо понимать и предпринимать.
В идеале не должно быть
много распоряжений «сверху» и вопросов «снизу». Каждый работник должен хорошо
знать и делать «свое дело», брать ответственность на себя (вопросы решать) или
не выходить за рамки своей квалификации и компетенции (вопросы не ставить). В
идеальной системе начальникам "ничего не надо делать". Только думать,
"ощущать пульс" и общаться с себе подобными. Иногда - на одну ступеньку выше и на одну
ступеньку ниже, но не более. Но, по большому счету, необходимости в начальнике
быть не должно, его основная функция - в реальном времени латать дыры в системе
и отслеживать крутые повороты генеральной линии. Чем меньше
"крутится" начальник между верхом и низом, выполняя и отдавая
команды, тем лучше "качество" - он в хорошей системе и на своем
месте.
20.02.2008 Оппонент.
Не согласен!
Могу согласиться, что думать о низком
- «не богово» дело. За него думают его наместники, подчиненные наместников и
т.д. И как следствие, идеально совершенная мысль верховного правителя,
спускаясь вниз, искажается до безобразия. (Здесь возникает тема, что чем меньше
звеньев цепи управления, тем лучше конечный результат будет соответствовать
планам).
Но если прервать информационный обмен между слоями управления, то
становится вообще непонятной цель всей организации. Идеальный управленец как
раз и нужен для того, чтобы реализовывать чью-то высшую волю. Объекты
управления зачастую сами знают, что им надо делать, и задача управленца -
расставлять акценты сообразно «генеральной лини партии». Что же касается его
мнимой самостоятельности и зависимости от системы - то это вопросы зависимости
от верхнего руководства и от объектов управления. Можно уверенно и определенно
сказать, что никто в этой цепочке командующих не выражает свою волю.
Естественно предположить, что это - воля «верховного главнокомандующего»
21.02.2008 О.А.Ханов.
По твоему тексту.
1. Цитата: «…чем меньше
звеньев цепи управления, тем лучше конечный результат будет соответствовать
планам». Изложение другими словами: «Для выправления стиля следует допускать
тоталитарное вмешательство любого верхнего уровня (и, прежде всего, верховного
правителя) в деятельность низлежащих
уровней».
«Стихийный тоталитаризм» существует помимо наших желаний и пристрастий
2.
"Высшая воля"
должна быть заложена в систему при ее создании, она не должна привноситься
извне в процессе ее существования. Это верно для случая, когда нет внешнего,
"насильственного" преобразования, а есть только внутреннее, слегка
управляемое развитие.
Преобразование (реорганизация) означает, что появились
другие задачи. Под другие задачи нужна другая система. Т.е. преобразование
имеет нечто общее с порождением системы.
Но это другая тема, я о ней сейчас не
говорю.
3. "Идеально
совершенная мысль верховного правителя" заложена в систему,
верховный правитель может ее озвучивать. Эта мысль пропитывает всю
систему и в соответствующих формах она проявляется на всех уровнях, ее только
надо услышать.
4.
"Зависимость от
верхнего руководства" и "Зависимость от объектов управления" -
плохие зависимости. Зависеть надо от системы, а руководство и объекты - это
только ее наполнение. Команды верхнего руководства нужны для тех, кто
"плохо слышит" (систему) или не хочет слушать, т.е. для подавляющего
большинства.
Я остаюсь идеалистом.
Мне кажется, мы говорим
немного о разных системах - о
реальных и идеальных.
Идеальная система, скорее всего - одна, реальных много, и каждая ущербна
по-своему. Поэтому, что бы ни было сказано о реальном, все будет верно, оно найдет где-нибудь
подтверждение. Но мне бы хотелось понять, что такое идеальная система, к
которой следует стремиться. Кажется, я вижу образец такой системы - это все та
же физика. Вывод об отсутствии информационных обменов в физических системах
можно дополнить - физика и в управлении не нуждается. Физика идеальна во всех
отношениях. Этого нельзя сказать о биологических и человеческих системах. Они
все изначально не вполне сбалансированы, но есть стремление к этому балансу,
которое порождает информационные потоки, управление и управителей. Возникает
вопрос: нужны ли "в принципе" управляющие, или их наличие - следствие
несовершенства.
Опять обращаюсь к лексике
Библии (в некой телепередаче услышал такую реплику: "как атеист, я вам
советую - читайте Библию").
Бог создал свою систему -
весь мир. "И увидел Бог, что это хорошо". И увидел, что система живет
и развивается, управления не требуя. Возможно, что вначале было так.
Далее немного фантазии.
Должность директора в
штатном расписании существовала, но оставалась свободной. И об этом никто не
знал. Все предполагали, что некто (Бог) управляет миром (чего на самом деле не
было). Но постепенно система стала давать сбои, происходил дрейф направления ее
развития. Кто-то даже предположил, проверил и убедился, что Бога нет!
Пришлось вмешаться. Бог
посылает "сына своего" Иисуса Христа… После известных событий Бог (Христос) навсегда
остается где-то рядом. Во всяком случае, в это верят христиане – Бог воздаст
«по заслугам»
В такой интерпретации
получается, что управления избежать не удалось. Его пришлось организовать, хотя
и немного в странной для нас форме. Начальник может ничего не делать, он просто
должен быть, и этого достаточно. Возможно, что это и есть идеал
управления.
Этот идеал несколько
размывается существованием церкви - структуры, подведомственной
Христу. Я бы оставил церкви исключительно функцию просветительскую и функцию
"участковых уполномоченных" для непосредственного контакта с народом.
Но и этого слишком много. Есть у меня какое-то странное ощущение, что
существование церкви не соответствует основам христианства. Несмотря на то, что
его породило и отшлифовало не что иное, как все та же церковь. Но «всему свой
час и свое время>.